Akıllı kanser ilacı bedelinin SGK'ca karşılanması — yetkili mahkemenin belirlenmesi

Aşağıdaki metin, resmî kaynaktan alınan anonim karar metnidir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi — 2025/5171 E., 2025/9790 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi (2024/62 E., 2024/275 K.)

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 22. İş Mahkemesi (2023/552 E., 2023/1158 K.)

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetkisizliğe karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, davacı vekilinin iptalini talep ettiği işlemi yapan Kurumun İbni Sina Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi olduğu, 7036 sayılı Kanun'un 6. maddesi ve HMK maddeleri nazarında İbni Sina Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin yargısal olarak bağlı bulunduğu Ankara Nöbetçi İş (Sosyal Güvenlik Hukuku) Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin babası tarafından ilacın temini için Sosyal Güvenlik Kurumu Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine 22.03.2023 tarihinde müracaat edildiğini, bu müracaata karşı 24.03.2023 tarihli Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İbni Sina Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından ilaç bedelinin karşılanmadığı şeklinde cevap verildiğini, başvurulan Kurumun Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi olduğu dikkate alındığında İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı Kurum vekili; başvurunun Ankara İl Müdürlüğü İbni Sina Sosyal Güvenlik Merkezince reddedildiğini, bu davada Ankara İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usule aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesi; davacı velisi tarafından yapılan başvuru üzerine Ankara İl Müdürlüğü İbni Sina Sosyal Güvenlik Merkezince 24.03.2023 tarihli işlemin tesis edildiği, davalı Kurum tarafından yasal süre içinde yetki itirazında bulunulup yetkili Mahkemenin belirtildiği, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. maddesine göre işlemin yapıldığı yer (Ankara) Mahkemesinin yetkili olduğu, İlk Derece Mahkemesinin yetkisizlik kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, ihtiyati tedbire yönelik itirazların Mahkemesince ayrıca değerlendirilebileceği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar: Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri: Davacı vekili, yetkili Mahkemenin İstanbul İş Mahkemeleri olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, yetkisiz Mahkemece verilen ihtiyati tedbirin usule aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk: 6100 sayılı HMK'nın 369/1, 370 ve 371. maddeleri ile 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. madde hükümleridir.

3. Değerlendirme: Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesindeki sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar; tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uygulanması gereken hukuk kurallarına, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.